Vista Home Basic. Miksi?
En ole törmännyt yhteenkään niin turhaan keksintöön kuin Vista Home Basic. Ensinnäkin tämä käyttöjärjestelmä tuntuu tekevän jotain ihan omiaan, koska se jäädyttää jopa 1GB:n keskusmuistilla olevan kohtuukoneen täysin, huolimatta siitä tekeekö sillä jotain raskaampaa vai ei.
Arvatkaa vaan miten käy, kun erehtyy asentamaan sen koneeseen, jossa on 512megatavua keskusmuistia.
Jos koneen antaa raksuttaa jonkin aikaa käynnistyksen jälkeen, alkaa se toimia jo vähän paremmin ja koneella voi jopa tehdä jotain.
Jos kysytte minulta suositusta Vistan versiosta, niin alle 1GB:n keskusmuistilla siihen ei kannata edes koskea ja Home Basicia ei kannata sittenkään asentaa. Home Premium toimii paremmin kuin Home Basic vaikka koneet olisivat täysin samanlaiset.
Kannattaa ehkä harkita uuden konepaketin ostamista, koska siinä on Vista valmiina ja näin päästään irti ajuristiriidoista sekä kaikesta muusta sen sellaisesta, joka voisi vaikuttaa koneen toimivuuteen.
Toki jos osista haluaa koneensa kasata, niin sekin luonnistuu, kunhan tarkistaa, että osat ovat Vista-yhteensopivia.
On olemassa yrityksille suunnattu editio eli Vista bussines edition, jossa ei ole mitään ylimääräisiä herkkuja, vain asiaa.
Jos sinulla taas on vakavassa peli- tai multimediakäytössä oleva PC ja haluat päivittää Vistaan, suosittelen harkitsemaan Vista Home Basicin ja Vista Ultimaten välillä. Bussines ja Basic-editiossa kun ei ole media-ominaisuuksia.
Ropellihatuille suosittelen Vista Ultimatea, koska siinä on kaikkien versioiden kaikki ominaisuudet. Eihän sitä koskaan tiedä mitä sitä tarvitsee, eikö niin?
7 kommenttia:
Nyt kyllä kieltämättä jäi hieman epäilyttämään että Basic toimisi jotenkin huonommin kuin premium.
Mieluummin kallistun sille ajatukselle että et ole tehnyt juttujasi vain oikein tai koneiden välillä on ollut jotain merkittävää. Pidän myös hyvänä vaihtoehtona sitä että luulet vaan.
No tämä nyt on useamman koneen perusteella havaittu juttu.
Ja miten "juttujani" voi olla tekemättä oikein, kun pakettikoneiden käyttöjärjestelmä hoitaa oikeastaan kaiken itse?
Tietenkin jos sinulla on päinvastaisia kokemuksia, niin kerro toki.
Miten olisi, jos kokeilisitte jotain Linux-jakelua? Kuulostaa rajulta, että pitää olla 1 Gt keskusmuistia, että järjestelmä edes jotenkin toimisi takkuilematta.
Itsellä käytössä kolme vuotta vanha läppäri 1,5 GHz ja 512 Mt RAM. Ubuntu + Beryl -> aika toimiva ja visuaalisestikin nätti yhdistelmä. Medic vanhana pelimiehenä tietysti nurisee taas pelien toimimattomuutta. :) Selailin Ubuntu-foorumia jokin päivä sitten ja ihan kivasti ihmiset näköjään on saanu pelejä toimimaan. Minua eivät pelit yleensä kiinnosta, niin ei ole hirveästi väliä...
Ja Medic: kuinka paljon oletkaan käyttänyt rahaa Vistaasi?
Vistaan olen käyttänyt rahaa tasan käyttöjärjestelmän hinnan. Pelikone minulla oli jo ennestään. Linux ei vieläkään ole vaihtoehto pelaajalle Macistä puhumattakaan. Minä puhun ja blogaan pelaajana. Silloin ei voisi vähempää kiinnostaa jotkut rautalankaratkaisut joita jotkut jaksaa väkertää.
"Vistaan olen käyttänyt rahaa tasan käyttöjärjestelmän hinnan."
Eli euroina paljonko? Subjektiivisesti arvioituna vastine rahalle tähän mennessä?
Jotkut pelaajat käyttävät kyllä Linuxia. Voihan heilläkin olla kiusaus vaihtaa Windowsiin, jos joku peli ei toimi. Syy tosiaan on ainoastaan se, lukemistani kommenteista päätellen. Eli tyyliin "en viitsisi vaihtaa winukkaan yhden pelin takia...".
Ja mäkillekin tehdään pelejä, mutta ei kai sitä kukaan ole varsinaiseksi pelikoneeksi väittänytkään. Sen ansiot on ihan muussa käytössä.
Pelinvalmistajat ajattelevat tietenkin bisnestä ja Windows on ja pysyy "suurena" tasan niin kauan kuin pelinvalmistajat valmistavat pelejä lähinnä sille. Kyseessä on hieman kauhun tasapainoa vastaava tilanne: pelinvalmistajat eivät uskalla luopua Windowsista ja käyttäjät eivät uskalla luopua Windowsista, koska pelinvalmistajatkaan eivät luovu. Joskus voi huvitella mielessään, mitä tapahtuisi, jos pelinvalmistajat päättäisivät joukolla tehdä pelit ihan muille alustoille. :) Jäisikö mikkisoftalle innokaita faneja?
Windows maksaa paljon. Myönnän sen.
Linuxia käytäisin itsekin jos pelit toimisivat ilman mitään lisä-säätöjä.
En siis ole perinteinen Windows-mies vaan enemmänkin sujuvan käytön mies.
Pelit toimivat Windowsissa heittämällä siksi, että Linuxin alkuaikoina nörtit eivät tajunneet tehdä järjestelmästään yhtään käyttäjäystävällisempää ja saada pelintekijöitä näin kääntymään heidän alustalleen. Silloin Linux oli nörttien oma asia ja jos kehtasi jotain joltain kysyä niin haukuttiin pystyyn.
Vasta viimeisen 5-7 vuoden aikana Linuxista on tullut varteenotettava vaihtoehto Windowsille.
Jos pelintekijät siirtyvät Linuxiin , siirryn minäkin. En vain usko näin tapahtuvan.
Niin kauan kuin pelit tehdään Windowsille, en jaksa niitä millään maksullisella emulaattorilla ajaa Linuxin päällä ja miettiä joka pelin kohdalla "toimiikohan tämä".
Windows maksaa, mutta toimiipahan pelitkin.
Nyt oli ihan asiallista puhetta. Linuxia ei selvästikään tehty alunperin Uuno Uusikäyttäjälle, vaan Niilo Nörtille. Onneksi tilanne on kuitenkin viime aikoina kääntynyt radikaalisti parempaan suuntaan. Pelintekijät eivät pidä sitä enää/vielä varteenotettavana. Onhan Windows-käyttäjiä paljon enemmän. Jos olisin fanaattinen pelaaja minäkin, niin olisi ehkä pakko taipua käyttämään winukkaa. Riippuen peleistä, koska osa on tosiaan Macillekin.
Designia ja yleistä käytettävyyttä ajatellen valitsisin Macin. Monipuolisuutta ja avoimuutta sekä ideologiaa ajatellen valitsisin Linuxin. Jotakin spesifiä ohjelmaa (joku yrityssofta, jota ilman ei voi elää ja joka on ainoastaan Windowsille) ja pelejä ajatellen valitsisin Winukan.
Valintani on tällä hetkellä Linux. Se on hyvä, muttei todellakaan täydellinen. Parannettavaa riittää, mutta sama homma Windows-puolella. Mäkkikään ei ole täydellinen, joitakin ärsyttäviä puolia siinäkin on. Vaimolla on mini mac, jota käytän toisinaan ja se on ihan hyvä peli.
Lähetä kommentti